智能化绩效管理软件领导者

当下，民主测评在敏感事务比如选人用人流程环节中是标配。组织民主测评，可以客观量化测评对象的群众公论及口碑，尤其结合自动统计系统进行数据采集，更具高效快捷。但是结合平时的测评实践，我们也不禁需要反思：民主测评的结果真能评判出测评对象的高下么？

拿干部队伍举例。为了避免论述挂一漏万，大体将干部归为三类：管理类、技术类、保障类。这样分类应该没漏掉谁了吧。工作中干事的管理类干部需要解决矛盾，立场鲜明，和稀泥肯定不行，需要得罪人；出色的技术类干部在领域独树一帜，自然少不了木秀于林；合格的保障类干部在资源的调配上，主观上追求一碗水端平，架不住在个别人眼里认为有厚此薄彼之分。

说来说去，一个干部，如果想要在工作中干出点成绩，肯定会让有些人“不爽”。也正是这些不爽的人，在民主测评的当口，其“价值”“能量”就凸现出来了。而往往就是测评中的这几个“最差”选项，导致了最终结果对当事人的不公平。这样的事例简直不能太多了。

来个栗子，更能说得丰满些。以前单位有个班长，素质硬，口碑佳，受表彰奖励多次，是单位的红人。连续两年提干，都因民主测评“不是100%满意”而被告吹。好在“天道有轮回”，第三次提干也是最后一次机会的时候，那个坚持给他民主测评填“不合格”的战士已经复转回家，他才得到了要求的“100%满意率”。

当时，其实大家都知道是谁因为嫉妒在中作梗，但是领导“公事公办”，怕被扣上“打击压制民主”的帽子，着了绝对民主化的道，宁可眼睁睁看着一个好苗子差点被毁掉。

我觉得，这件事在当事人心里，是一个永远的痛。推迟两年，对提干的干部造成的影响，基本属于是起步就连别人的尾灯都看不到了。时至今日，那些办事的，主事的，都觉得自己无辜，有人甚至云淡风轻地来一句“民意如此嘛，只能怪他自己不会做人咯”。

需求决定了市场，风气导向着生态。

在这样的单位，老好人应运而生，佛系大行其道。很多人为了迁就照顾所谓的“民意”，收敛了个性才华，变得越发世故圆滑：行行行，好好好，你高兴就好；有的经营团团伙伙，称兄道弟乌烟瘴气；有的小恩小惠圈养人马，培植成全自己打击别人的资本。

具有讽刺意味的是，往往民主测评中那些得分最高的，多数都是笑面虎老好人，选老实人变成了选老好人。组织测评的更巴不得顺水推舟当好人，“你看，大家都这么说了，我也么得办法噻。”一旦怪圈形成了闭合，就禁锢了活力，败坏了风气，荒凉了人心。

很多人对这种现象司空见惯，在测评的时候变得神经过敏。客观而言，存在即合理。怎样处置评判测评结果才是对测评本身的最大考量。

“希望大家填写的时候，本着对自己负责、对单位负责、对他人负责的态度”，这是发放测评表时候对大家的习惯性谆谆教导，事实是，往往有的人“连对自己都不负责”，遑论“对别人，对单位负责？”文章的题眼出来了，谁来对测评对象负责？那些真正“撸起袖子加油干”的人去何处找寻保护的港湾？

1949年9月30日，中国人民政治协商会议第一届全体会议选举中央人民政府主席。在清点选票的时候，工作人员发现毛泽东缺少了一票。毛泽东听后说，代表们有权选毛泽东，也有权不选毛泽东，缺一票就缺一票，没有关系。这是何等的豁达与大气。

选人用人，貌似考察的是人才，其实更实质考验的是各级领导和各级党委的责任担当与事业视野。民主测评，最大的价值在于发扬民主，公道自在人心，“群众的眼睛是雪亮的”。借鉴经济学上的“二八定律”，某种意义上看，无记名场合，能有人说“这人不怎么样”的，或许更具有考察价值。

当然，我们更不能从极端走向极端。必须重视民主测评中出现的牢骚，“知政失者在草野”，对于反映的问题一定要较真。一定要有负责的听诊，有包容的雅量，更要有作出正确判断的本事和担当。不然的话，大家都争着戴花，没人愿意摘刺，貌似公平，实则对真正干事的人是最大不公平。

文尾抛个彩蛋，留给大家讨论接力：以干部的测评表而言，测评选项是否也有改进的余地？几个红勾，能对一个人的德能勤绩体做出盖棺论定的评价么？